Em uma recente audiência da Comissão de Assuntos Econômicos (CAE) do Senado, o presidente do Banco Central (BC), Gabriel Galípolo, ofereceu detalhes cruciais sobre as ações do Banco Master que, segundo ele, acenderam o sinal de alerta na autoridade monetária. O ponto nevrálgico da preocupação foi a decisão do Banco Master, em meio a uma crise de liquidez, de criar novas carteiras de investimentos para captar recursos no mercado, uma prática que contraria a lógica financeira convencional em momentos de fragilidade. Esta revelação joga luz sobre os mecanismos de supervisão bancária e a complexidade das operações que levaram à subsequente liquidação da instituição financeira.
A liquidez bancária, conceito central para entender este caso, refere-se à capacidade de um banco de ter dinheiro disponível para honrar seus compromissos de curto prazo, como saques de clientes e pagamentos a outros bancos. Uma instituição com dificuldades de liquidez enfrenta um cenário desafiador, onde a prioridade é preservar o caixa e, muitas vezes, vender ativos para gerar fundos. A estratégia do Banco Master, de buscar novas captações através de carteiras recém-formadas em vez de desmobilizar ativos existentes, gerou imediata desconfiança e um aprofundamento da vigilância por parte do Banco Central.
A Contradição que Acendeu o Alerta no BC
Galípolo foi categórico ao explicar a anomalia percebida: “Se você tem um banco com dificuldade de liquidez, você não forma carteira. Se você está com dificuldade de dinheiro, você vende carteira. Aí tudo bem, mas como é que você está vendendo uma carteira nova? Foi isso que chamou a atenção do BC imediatamente”. Esta declaração encapsula o cerne da desconfiança. Em termos práticos, formar uma carteira de investimentos significa criar um novo portfólio de ativos – como títulos, créditos ou aplicações – com o objetivo de atrair novos investidores e, consequentemente, captar mais dinheiro. Em um cenário de liquidez escassa, a expectativa é que o banco esteja se desfazendo de ativos menos estratégicos ou de baixo desempenho para reforçar seu caixa, não criando novas avenidas para captação que exigem esforço e credibilidade no mercado.
A venda de carteiras, por outro lado, é uma prática comum para bancos que precisam de capital imediato. Consiste em ceder um conjunto de ativos (por exemplo, carteiras de crédito) para outra instituição financeira em troca de liquidez. A simultânea tentativa de vender carteiras antigas e formar novas, especialmente quando a saúde financeira do banco está em xeque, sugeriu ao Banco Central uma possível tentativa de mascarar a real situação da instituição ou de realizar operações questionáveis. Essa quebra de lógica operacional foi o gatilho para uma investigação mais aprofundada.
Cronologia da Intervenção e as Medidas Adotadas pelo BC
Do Termo de Compromisso às Restrições de Captação
A atuação do Banco Central no caso do Master, que mais tarde seria acusado de fraudes bilionárias no sistema financeiro, foi defendida por Galípolo. Ele detalhou que, em novembro de 2024, um Termo de Compromisso foi assinado com o Banco Master. Este termo estabelecia um prazo de seis meses para que o banco adequasse suas operações, com foco em três pilares fundamentais da gestão bancária: governança, capital e liquidez. A governança refere-se à estrutura de poder e às práticas de gestão que garantem a transparência e a ética; o capital diz respeito à solidez financeira e aos recursos próprios do banco; e a liquidez, como mencionado, à capacidade de honrar compromissos de curto prazo. O não cumprimento dessas exigências pode levar a sérias consequências regulatórias.
Na busca por capital, o Banco Master inicialmente tentou captar recursos no mercado com garantias do Fundo Garantidor de Créditos (FGC). O FGC é uma entidade privada, sem fins lucrativos, que visa proteger depositantes e investidores de instituições financeiras associadas, garantindo a recuperação de valores até um limite estabelecido (atualmente R$ 250 mil por CPF/CNPJ e por instituição). No entanto, o Master logo começou a enfrentar restrições impostas pelo próprio FGC, um indicativo claro de que sua situação financeira já era vista com grande preocupação. Sem essa garantia crucial, a confiança dos investidores diminuiu drasticamente, levando a tentativas frustradas de captar recursos através de fundos de investimento, evidenciando a crescente dificuldade da instituição em obter financiamento no mercado.
Intensificação da Venda de Carteiras e a Intervenção Policial
Diante das crescentes dificuldades, o Banco Master intensificou os processos de venda de carteiras de investimentos, uma prática que, segundo Galípolo, já vinha sendo adotada desde 2023. Essas vendas foram realizadas em especial para o Banco Regional de Brasília (BRB), uma instituição pública vinculada ao Governo do Distrito Federal (GDF). Contudo, essa relação comercial se tornou alvo de uma investigação da Polícia Federal, que levanta suspeitas de fraude em cerca de R$ 12,2 bilhões em créditos negociados. A natureza da fraude em vendas de carteira pode envolver a superavaliação de ativos, a inclusão de créditos de baixa qualidade ou até mesmo a manipulação de informações para inflar o valor das transações, gerando um prejuízo potencial significativo para a instituição compradora.
Em meio a essas negociações, o BRB chegou a tentar adquirir o Banco Master, mas a operação foi categoricamente negada pelo Banco Central. A recusa do BC em autorizar a compra sinalizou que os problemas do Master eram mais profundos e complexos do que uma simples mudança de controle acionário poderia resolver, ou que a aquisição poderia representar um risco desnecessário para uma instituição pública como o BRB, dadas as suspeitas de fraude e a fragilidade da governança do banco privado.
A Liquidação Extrajudicial: Uma Medida de Proteção
A situação do Banco Master deteriorou-se rapidamente a partir de janeiro de 2025. Mesmo com os problemas de liquidez se agravando e as investigações em curso, a instituição persistiu na formação de novas carteiras de investimentos. Esta insistência levou o Banco Central a criar um grupo específico de trabalho dedicado exclusivamente à análise dessas carteiras. A medida sublinha a gravidade da situação e a necessidade de uma fiscalização minuciosa e especializada, dada a complexidade e a potencial irregularidade das operações.
Antes da liquidação, o Banco Master ainda apresentou uma última proposta para evitar o colapso, que envolveria supostos investidores árabes. A ideia era uma “saída organizada do mercado”, uma autoliquidação que passaria o controle do banco para esses novos atores. No entanto, Gabriel Galípolo revelou que jamais teve conhecimento da identidade ou da existência concreta desses investidores. A falta de informações e a natureza pouco transparente da proposta, somada ao reconhecimento implícito de que “o banco não é viável mais”, reforçaram a inviabilidade de qualquer solução alternativa.
Finalmente, a liquidação extrajudicial do Banco Master foi decretada em 18 de novembro de 2025, dez meses após a intensificação da vigilância e a negativa da compra pelo BRB. A liquidação extrajudicial é um regime especial de intervenção determinado pelo Banco Central quando uma instituição financeira apresenta grave comprometimento de sua situação econômica ou financeira, insuficiência de capital, ou outras irregularidades. O objetivo principal é proteger credores, depositantes e o sistema financeiro como um todo, gerenciando a descontinuação das operações e a venda dos ativos do banco para o pagamento das dívidas, seguindo uma ordem de prioridade legalmente estabelecida.
Risco Sistêmico e a Defesa da Atuação do Banco Central
Apesar da gravidade do caso, o presidente do Banco Central reiterou que a liquidação do Banco Master não representava um risco sistêmico para o mercado financeiro brasileiro. O risco sistêmico ocorre quando a falência de uma instituição financeira pode desencadear um efeito dominó, levando à instabilidade ou colapso de todo o sistema. Galípolo fundamentou sua afirmação no tamanho relativo do Banco Master: “Ele é um banco que não oferece risco sistêmico, ele é menos de 0,5% [do sistema bancário]”. A participação minoritária no volume total de ativos do sistema garantiu que seu colapso não teria o potencial de arrastar outras instituições ou provocar uma crise bancária generalizada.
A preocupação central, segundo Galípolo, não era o risco de contaminação sistêmica, mas sim “o que se fazia com o dinheiro que estava no Banco Master”. Esta perspectiva desvia o foco da estabilidade macroeconômica para a ética e a legalidade das operações da gestão, destacando a necessidade de responsabilização individual. Galípolo também ponderou que a liquidação de uma instituição não deve ser vista como uma punição aos gestores, mas sim como uma medida necessária para proteger os verdadeiros lesados. “Punir uma instituição que foi vítima de maus gestores é um equívoco. É dobrar a punição em quem é vítima, que são, inclusive, os correntistas daquela instituição.”
A decisão de liquidar um banco, portanto, é um reconhecimento de sua inviabilidade financeira e operacional, um ponto sem retorno onde a continuidade das atividades representaria um risco ainda maior para os depositantes e para a estabilidade do mercado. A punição por má gestão ou fraude recai sobre os indivíduos responsáveis, através de processos judiciais e regulatórios, e não sobre a entidade bancária em si, que muitas vezes já está em uma posição de vítima de sua própria administração.
O caso do Banco Master e a atuação do Banco Central reforçam a importância da supervisão rigorosa e da transparência no sistema financeiro. Compreender esses mecanismos é essencial para os cidadãos, especialmente aqueles das periferias, que muitas vezes são os mais vulneráveis a crises econômicas e financeiras. Para aprofundar-se em temas que impactam diretamente a sua vida e a sua comunidade, continue navegando no Periferia Conectada, seu portal de notícias para informação relevante e acessível.